Услуги юриста в Оренбурге

Hot

Post Top Ad

Post Top Ad

Отстранение руководителя организации за неподачу заявления должника на банкротство.

24.12.17

Немногие руководители и учредители организаций при критическом увеличении кредиторской задолженности задумываются над  обязанностью обращения в суд о признании своей организации банкротом. Как правило, организация дожидается пока с соответствующим заявлением обратится кредитор или налоговый орган, поскольку считают, что финансировать процедуру банкротства за свой счет слишком дорого или вовсе приходят к выводу об отсутствии целесообразности самостоятельного обращения в суд с заявлением о несостоятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства.
Зачастую руководители предприятий рассматривают данное положение Закона о банкротстве как второстепенное и необязательное к исполнению требование закона, при этом, не сильно задумываясь о последствиях.
А между тем, неисполнение требований Закона имеет весьма негативные последствия как финансового, так и административного характера.
Статьей 10 Закона о банкротстве для контролирующих лиц должника (как правило, руководитель организации) установлена субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд о признании банкротом своей организации в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов.
В результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлеченное лицо обязано возместить всю кредиторскую задолженность. В случае невозможности поступления денежных средств в рамках дела о банкротстве, данная задолженность реализуется на торгах, а покупателем может выступить любое лицо, в том числе коллекторское агентство. Таким образом, ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании своей организации банкротом, руководитель должника фактически все долги организации переводит на себя, как на физическое лицо с соответствующими последствиями.
Административным последствием неисполнения обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом является привлечение руководителя к административной ответственности. Первоначальным максимальным наказанием за указанное правонарушение будет штраф в размере 10 тысяч рублей. Однако, совершив данное правонарушение повторно в течение года, т.е. не подав заявление о признании своей организации банкротом даже при наличии административного взыскания, руководитель подлежит дисквалификации на срок до 3 лет.
При таких обстоятельствах соблюдение закона и исполнение требований его норм позволяет не только сохранить свои личные финансовые средства, но и продолжить ведение хозяйственной деятельности в качестве руководителя организации.  
ДАЛЕЕ

Правоотношения из участия в долевом строительстве многоквартирных домов

20.12.17
Между ООО «Простор» (Цедент) и Ивановым Иваном Ивановичем (Цессионарий) 16.12.2013 г. был заключен Договор уступки прав требования  согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2013 г. (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.05.2013 г.) заключенному ранее между ООО «Пассад» и ООО «Простор» .
Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. к договору уступки прав (цессии) от 16 декабря 2014 г. редакция раздела 3 «Цена договора и порядок расчетов» была изменена, стороны установили новые сроки оплаты договора.               
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием передачи квартиры Участнику долевого строительства является односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком - ООО «Пасад» от 03 марта 2016 г. .
Порядок передачи объекта долевого строительства объекта застройщиком и его принятие участником долевого строительства предусмотрен частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ) согласно которого застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.                                                                  
 Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Таким образом, составление застройщиком одностороннего акта возможно исключительно вследствие уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Место жительство по адресу указанному в договоре уступке права требования в период с 2015-2017 год не меняли, никуда не выезжали. Сообщений от ООО «Пассад» о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства для передачи Участнику долевого строительства в наш адрес не направлялось, соответственно мы не получали.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано только 31.09.2017 года.              
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.           
Двустороннего передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства никогда не подписывал.
В нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ ООО «Пассад» сообщений о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства для передачи Участнику долевого строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в наш адрес не направил, не предупредил Нас о необходимости принятия данного объекта. Должных мер направленных на надлежащее сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства не предпринял.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.           
Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.                                      В соответствии с ст.  15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.           
Нарушение предусмотренного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядка сдачи объекта строительства участнику долевого строительства повлекло причинение существенных для нас убытков.
 В ноябре месяце 2017 года доверитель получили квитанцию управляющей компании - ООО «Знатный дом» о том, что по состоянию на 15.09.2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по являющейся предметом уступки права требования квартире составляет 26 945,65 рублей 65 коп.
Из позднее полученного нами предупреждения (уведомления) ООО «Знатный дом» об ограничении представления коммунальных услуг от 29.09.2017 г. следует, что по состоянию на 31.08.2017 года приобретенной квартире числится непогашенная задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 26 945 рублей 65 коп. в случае непогашения задолженности в течении 20 (двадцать) дней со дня передачи настоящего Предупреждения (уведомления) представление доверителю коммунальные услуги могут быть сначала ограничены, а затем приостановлены, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения.               
На основании вышеизложенного доверитель просил ООО «Пассад» принять меры направленные на погашение образовавшейся до 31.08.2017 г. задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Знатный дом» за квартиру по договору уступки права требования в размере 26 945 рублей 65 коп.
В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии ООО «Пассад» право на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов на услуги представителя мой доверитель оставил за собой.




ДАЛЕЕ

Субсидиарная ответственность органов управления должника

19.12.17
Основанием обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника по его обязательствам послужило:
             Недобросовестность действий, контролирующих лиц должника
Из решения районного суда по делу следовало, что полученные единоличным исполнительным органов и единственным учредителем по договорам займа №1 от 09.11.2011г. и №2 от 02.07.2012 г. на общую сумму 20 565 564 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. в кассу должника возвращены не были.
Из определения Арбитражного суда следовало, что полученные в подотчет единаличным исполнительным органов и единственным учредителем денежные средства в размере 19 157 990,81 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 81 коп. в отсутствие оправдательных документов в кассу предприятия возвращены не были. 
Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
С заявлением о признании должника банкротом единоличный исполнительный орган должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г., поскольку признаки неплатёжеспособности возглавляемого им предприятия появились 30.08.2013г., так как должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 100 000 рублей, возникшим с 30.05.2013г., на эту дату должником в течение трёх месяцев не исполнялась обязанность оплаты денежных средств по договору от 09.08.2012 № М15-12 перед ООО «Ромашка» в размере 5 383 100 рублей 72 копеек. (что подтвержденовступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, которым кредиторская задолженность ООО "Ромашкабыла включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника).                                 
В результате не обращения с заявлением о признании должника банкротом в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г. размер убытков в форме упущенной выгоды, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей увеличились до3 411 557,51 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 51 коп. (раздел часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника).            
Деятельность должника нацелена на увеличение кредиторской задолженности 
С даты неисполнения обязанности по обращению в суд единоличным исполнительным органом должника (30.09.2013 года) возглавляемое единоличным исполнительным органом предприятие заключило следующие договора, а именно:                         
Из определения Арбитражного суда следует, что:                                                          - 05.11.2013 года между должником и ООО «Простор» был заключен договор №22 на выполнение комплекса работ по монтажу конструкций. 
- 05.05.2014 между должником и ООО «Лютик» был заключен договор №9 на выполнение работ;                                                             
-12.12.2013 г. между должником и ООО «Просвет» был заключен договор №24 на выполнение работ по электромонтажу стройплощадки.               
Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящим договорам послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 8 981 904 руб.                                                                                                
Из решения Арбитражного суда от 18.08.2014 г. по делу А47-3414/2014 следует, что:   01.11.2013 года между должником и ООО «Роза» был заключен договор №01/11-2013 на сумму 1 747 479,27 руб. 
Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящему договору послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности сумму 1 747 479,27 руб.                                                                               
Из решения Арбитражного суда следует, что:                               
01.11.2013 года между должник и ООО «Роза» был заключен договор №01/11-2013 на сумму 3 877 537, 73 руб.                                                                 
Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящему договору послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника сумму 3 877 537, 73 руб.  
            Вывод активов в период предшествующий банкротству предприятия
Из объяснений единоличного исполнительного органа следует, что документов бухгалтерского учета должника не имеет.                             
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г., в составе имущества присутствовали основные средства, остаточной стоимостью 66 548 тыс. руб. По состоянию на 31.10.2014 г. их величина составляла уже лишь 52 тыс. руб. при этом в января-октября 2014 г. была произведена их реализация, вследствие чего по состоянию на дату проведения анализа хозяйственной деятельности должника, в структуре основных средств присутствует только автомобиль КАМАЗ, 2000 года выпуска, при этом его первоначальная стоимость, как это следует из данных бухгалтерского учета составляет 126 125,64 рублей.
Переданные должником документы бухгалтерского учета не содержат документов послуживших основанием выбытия активов должника как-то договоров купли-продажи, иного основания отчуждении или списании имущества должника, а также приходно-кассовых ордеров, иных первичных документов бухгалтерского учета, являющихся подтверждением внесения денежных средств в кассу должника за приобретенную единицу техники или иной актив предприятия, в период уменьшения активов должника в результате, чего существенно затруднено формирование конкурсной массы.                                           
                                           Отсутствие активов должника             
На дату признания должника активы должника за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме - отсутствуют.
                                               Размер требований кредиторов
Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составил 201 892 357 (двести один миллион восемьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 38 коп.
   На основании вышеизложенного заявитель просил удовлетворить заявление о привлечении органов управления должника по его обязательствам.
По результатам рассмотрения суд указал что сведений о том, куда были израсходованы указанные товарно - материальные ценности единоличный исполнительный орган должника не представил, первичные документы бухгалтерского учета, отражающие факт их использования в хозяйственной деятельности общества и последующего отчуждения конкурсному управляющему не передал.
В ходе конкурсного производства выявить имущество должника для целей включения в конкурсную массу и погашения требований кредиторов, не представилось возможным. В силу изложенного, в данной части указанные требования являются обоснованными.
По результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил взыскать в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
ДАЛЕЕ

Правовое определение - «финансовая операция» в уголовном деле.

27.11.17

Граждане А.Р.М., С.С.А., Ж. В.Н. и Г А.Б. в период с ..........  по .......... совершили 10 эпизодов похищения с элеватора зерна на общую сумму около 7,5 млн. руб., которое продали неустановленным лицам, а выручку поделили между собой, т.е. совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.
Кроме того, А.Р.М и С.С.А. были предъявлены обвинения в совершении преступлений (1 и 3 эпизодов соответственно), предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ.
А.Р.М. дважды направлял вырученные от продажи зерна деньги на погашения займа, сделанного в отделении Сбербанка России на неотложные нужды, и один раз – на оплату коммунальных услуг.
С.С.А.  купил на часть вырученных от продажи зерна денег у гр-на У… автомашину марки, передав последнему наличными  300 000 руб.
Позиция следствия (из обвинительного заключения): «Тем самым А.Р.М и С.С.А., совершив вышеуказанные финансовые операции с денежными средствами, легализовали часть денежных средств, незаконно приобретенные в результате совершения преступлений, введя их в легальный оборот и придав правомерный вид по их владению, пользованию и распоряжению, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч.1 УК РФ».
Суд оправдал А.Р.М и С.С.А. в части преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, указав, что их действиями не придавался правомерный вид по владению, пользованию и распоряжению доходом, полученным преступным путем, и, кроме того, действия С.С.А.. по приобретению автомашины не являются финансовой операцией. Поэтому изъятая и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина С.С.А. возвращена ему.
Позиция защиты исходила из следующего:
1. Действиям по приобретению автомашины предварительным следствием дано неправильное правовое определение - «финансовая операция», в то время как таковыми является гражданско-правовая сделка, называемая «куплей-продажей».
2. Кроме того, передача наличных денег из рук в руки не является финансовой операцией.
3. Не завершено доказывание придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению доходом, полученным преступным путем. Совершаемая сделка купли-продажи автомашины еще не создает в достаточной степени вида таковой правомерности. Он полностью наступает лишь после государственной регистрации купленной автомашины в МРЭО ГАИ и получения паспорта на техническое средство (ПТС) либо свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых лицо указано собственником данной автомашины. Эти документы следствием изъяты не были и в качестве вещественного доказательства в уголовное дело не приобщались.


ДАЛЕЕ

Незаконное бездействие по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, обязании администрации муниципального образования установить предписывающие дорожные знаки.

20.10.17
В производстве К. районного суда  находится гражданское дело по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования, МУП «Имущество» о признании незаконным бездействия ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, обязании администрации муниципального образования установить предписывающие дорожные знаки.
Постановлением Администрации муниципального образования  от 21.12.2010 N 472-п "О комиссии администрации муниципального образования по обеспечению безопасности дорожного движения"  в состав комиссии включены, в том числе уполномоченные должностные лица администрации муниципального образования , сотрудники  отделения ГИБДД МО МВД России.
Постановлением администрации муниципального образования №715-п от 25.12.2013года «О создании межведомственной комиссии администрации муниципального образования по обследованию автомобильных дорог» в целях безопасности дорожного движения создана комиссия.В состав комиссии включены, сотрудники  отделения ГИБДД  МО МВД России .
В соответствии с п.п. 22.2 и  22.3. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заместитель начальника управления, отдела, отделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД, управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, а также управления (отдела) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особоважных и режимных объектах, курирующий деятельность службы ДИиОДобеспечивает, в том числеопределения порядок взаимодействия службы ДИиОД с подразделениями других служб ГИБДД, дорожными, коммунальными и другими организациями, осуществляющими эксплуатацию дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожных переездов и реализацию мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения, проведение анализа данных о влиянии дорожных условий на безопасность движения, принимает решение о разработке мероприятий по их совершенствованию.
Заявлений обращений со стороны жителей дома №2А по ул. 50 лет Октября  в администрацию муниципального образования  об установке дорожных знаков не поступали.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Расходные обязательства муниципального образования, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения отражаются в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год. Порядок формирования, утверждения и исполнения бюджета муниципального образования определен Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
 Согласно ст. 35 Закона N 131-ФЗ утверждение местного бюджета отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Совета Депутатов муниципального образования.  В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 44 указанного Закона Уставом муниципального образования должны определяться порядок формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, а также порядок контроля за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В пределах своей компетенции, осуществляя дорожную деятельность, администрация муниципального образования, использует формы, с помощью которых обеспечиваются законные права и интересы граждан, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами, в части обеспечения безопасности дорожного движения: - ремонт дорожного полотна, чистка его в зимнее время и прочее  - в соответствии с  Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505).
Принимаемые администрацией муниципального образования меры в сфере организации безопасности дорожного движения в поселении  являются объективно-обусловленными и эффективными. Доказательств того обстоятельства, что участок дороги на котором необходимо установить предписывающие дорожные знаки является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий по причине их отсутствия суду не представлено.
Представленные суду в обоснование заявленных требований результаты проверок соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации, свидетельствуют о проведении указанных проверок сотрудником прокуратуры без привлечения специалистов администрации муниципального образования. Содержание данных справок не содержит необходимых доводов в пользу целесообразности и обоснованности обращения в суд исключительно с подобными требованиями, тем более, что в соответствии с  Приказом  Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) относятся еще не менее 20 различных видов работ, связанных с содержанием дорог общего пользования.
Вместе с тем Администрация муниципального образования единоличными полномочиями по распоряжению  земельным участком физического лица, полномочиями по установлению публичного сервитута, по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не имеет. 
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, кроме прочего, утверждение правил землепользования и застройки поселений.
В соответствии с пунктами 3,7,8  - «Правил землепользования и застройки муниципального образования»  принятых  Решением Совета депутатов муниципального образования №78 от 27.07.2011года   «Об утверждении  правил землепользования и застройки  муниципального образования» установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний.   Если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или местного самоуправления установившего соразмерную плату за него. Если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка (землевладелец, землепользователь) вправе требовать изъятия, в том числе путём выкупа, у него данного земельного участка с возмещением от органа государственной власти или местного самоуправления убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
Исключительность изъятия земельного участка  предусмотрена подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ для автомобильных дорог местного значения муниципального значения. Однако материалы гражданского дела соответствия дороги расположенной на земельном участке физического лица техническим  требованиям либо возможности соответствия техническим требованиям -  не содержат.
Так установка дорожных знаков на земельном участке физического лица – индивидуального предпринимателя, в случае удовлетворения заявления прокурора по решению районного суда, по настоящему гражданскому делу  будет свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения за пользование земельным участком собственника, по основаниями предусмотренным статьями  1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О  плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых использование земли в Российской Федерации является платным и статьями  1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которых - лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты  за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса),  начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств соразмерности расходов бюджета связанных с возмещением  неосновательного обогащения,  либо расходов по оплате публичного сервитута, либо изъятия земельного участка путем выкупа в муниципальную собственность для автомобильной  дороги  местного значения,   эффективности обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан установкой предупреждающих знаков на участке физического лица.
В удовлетворении заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования, МУП «Имущество» о признании незаконным бездействия ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, обязании администрации муниципального образования установить предписывающие дорожные знаки - отказано.

ДАЛЕЕ

Добровольное возмещение стоимости билета авиоперевозчиком.

20.10.17
3 мая мой доверитель возвращался из  г. Москвы в г. Оренбург посредством использования авиатранспорта, принадлежащего авиакомпании ОАО «Оренбургские  авиалинии».      
Несмотря на освобождении доверителя от уплаты стоимости авиабилета (акция самой авиакомпании на майские праздничные дни 2014 г.), как ветерана боевых действий, доверитель полностью оплатил проезд данного билета по указанному выше маршруту, поскольку о данной акции доверителю ничего не было известно, и о таковой последний узнал случайно. 
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доверитель обратился с исковым заявлением в мировой суд. До рассмотрения искового заявления дело не дошло. Авиакомпания добровольно возместила стоимость авиабилета
ДАЛЕЕ

Незаконное бездействие городского поселения выразившееся в не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка

13.10.17

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество обратилось с заявлением Арбитражный суд  к муниципальному образованию город ... с заявлением:
1. О признании незаконным бездействия «городское поселение муниципальное образование город ...» выразившееся в не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ........... по адресу: .........., на земельном участке расположены здания 35.
2. Обязать Администрацию «городского поселения муниципальное образование город ...» издать постановление об изъятии у общества в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка.
3. Обязать администрацию «городского поселения муниципальное образование город ...» заключить договор купли продажи вышеназванного земельного участка на условиях проекта договора купли продажи вышеназванного участка на условиях проекта договора купли продажи от 23 мая 2013г.
Администрация муниципального образования город ........, поддерживает доказательства и доводы, представленные в материалы гражданского дела № А47-10133/2012,  а также представленные правовые основания и  доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу №А47-10133/2012,  Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г., принятое по делу № А47-10133/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012 являются обоснованными и законными.
Выводы судов, изложенные в решении суда первой, постановлении апелляционной, кассационной инстанции по делу А47-10133/2012, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права.
   1. Заявитель ссылается на существенность нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которое состоит в неправильном применении норм Гражданского и Арбитражно-процессуального законодательства.                                                          
 В качестве обоснования Заявитель приводит выписки из решения и постановления  судов по настоящему делу, в отрыве  от  общего контекста мотивировочных частей Решения по делу  №А47-10133/2012,  Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г.  Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу  №А47-10133/2012.
Настоящей надзорной жалобой ее заявитель выхватывает  из текста решения суда постановления апелляционной  и кассационной инстанции отдельные фразы или абзацы. Подобное описание судебных решений первой, постановления апелляционной  и кассационной инстанции  со стороны заявителя настоящей жалобы не заслуживают доверия и не могут быть приняты как основа для отмены вынесенных по делу решений.
В связи с изложенным, выводы о содержании противоречий относительно применения либо не применения в судебных актах, вынесенных судами первой, постановления апелляционной  и кассационной инстанции - не достоверны.
Так в обосновании своих доводов заявитель ссылается на рекомендации Научно-консультативных советов ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени) на Определение  Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2011г. №ВАС 18475/2010. Суть правовых позиций сведена к изъятию земельных участком для государственных муниципальных нужд строительство которых предусмотрено генеральным планом развития города поселка иного населенного пункта.
 Однако  решений о размещения объектов, строительство которых предусмотрено генеральным планом развития города, в частности объектов жилищного строительства, если это предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации администрацией муниципального образования город ........... не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.                                                                                              
Исковое заявление, жалобы не содержат ссылок на иные установленные федеральными законами случаи.
Заявитель надзорной жалобы не привел норм  предусматривающих обязанности у администрации произвести выкуп земельного участка для муниципальных нужд.
Заявитель  жалобы ссылается, на необоснованное не применение судами  пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Согласно которого: «В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)».
Статьей 49 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрены случаи изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд,  законодателем отмечена  исключительность случаев, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.
Высшим Арбитражным судом РФ  в  Определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175 об истребовании из незаконного владения путем освобождения земельного участка, признании права РФ на данный участок и подлежащей погашению записи о регистрации права собственности передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов указанно:   «Нахождение публичного объекта недвижимости на частном земельном участке не рассматривается статьей 49ЗК РФ и иными законодательными актами как случай, дающий основания для изъятия такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд».

2. За  администрацией  муниципального   образования  ..............  право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 14.05.2008,  и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования. Указанная правовая позиция также подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-2504/11-С6 от 23.05.2011г.,   Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда № 18АП-240/2011 от 15.02.2011 года (стр. 7-8) - на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6416/2010 от 13.11.2010г. по делу ОАО «Картас» к муниципальному образованию город ..................... ОАО «Картас» - предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером.......,  из которого позднее был образован в результате его раздела Общества на два земельных участка: с кадастровым номером  ................ и с кадастровым номером  .............
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области №А47-9410/2010, № А47-11087/2012 внесена плата за пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.   
Статья  271 Гражданского кодекса РФ допускает самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса  РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
В соответствии со ст. 5  Земельного кодекса РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).
На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (п.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

3. «09» сентября 2010года Общество 1,  именуемое «ПРОДАВЕЦ» и заявитель,  именуемое «ПОКУПАТЕЛЬ» в лице директора .........., являющегося в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора единственным учредителем,   заключили договор купли-продажи. Согласно точному содержанию его пункта 1:  «ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил объект недвижимого имущества земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, находящийся по адресу: ............., на земельном участке расположены   производственные здания №35». Согласно точного содержания пункта 5 договора купли продажи: «ПОКУПАТЕЛЬ до заключения настоящего договора ознакомился с состоянием отчуждаемого земельного участка и претензий к нему не имеет». На второй странице указанного договора имеются подписи продавца и покупателя,  в том числе  ................,  подписи удостоверены соответствующими оттисками печатей Общества, и заявителя, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имеет дату регистрации «21» сентября 2010г. и номер  регистрации 56-56-06/008/2010-76, удостоверенный подписью регистратора.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, заявитель достоверно знал о расположении на земельном участке объектов недвижимости – зданиях, строениях, сооружениях, не принадлежащих собственнику земельного участка, и у него должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении последствий использования такого земельного участка.
Как считает администрации муниципального образования город ситуация когда собственник земельного участка приобретает земельный участок для предпринимательской деятельности, а в последующем требует изъятия  земельного участка для государственных муниципальных нужд представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

4.  В отношении доводов заявителя  по Акту 1/7 «О приеме передаче здания (сооружения)» от 10.04.2007 года, относительно имущественного комплекса  ММУП «ЖКХ» по адресу .............
В соответствии со ст. 113-115 Гражданского кодекса РФ в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарные предприятия создаются по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Во исполнение Закона Оренбургской области от 31.07.2000 N 607/160-ОЗ "Об образовании муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.07.2000 N 607) в результате объединения муниципальных образований: город Кувандык, Зиянчуринский, Ибрагимовский, Ильинский, Краснознаменский, Красносакмарский, Куруильский, Маячный, Мухамедьяровский, Новопокровский, Новоракитянский, Новосаринский, Новосимбирский, Новоуральский, Оноприеновский, Первомайский, Саринский, Совхозно-Саринский, Уральский, Чеботаревский сельсоветы Кувандыкского района Оренбургской области с центром в городе Кувандыке образовано муниципальное образование город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области. 
Во исполнение указанного закона и Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 11.10.2000 N 1119-р "О ликвидации администрации Кувандыкского района", Распоряжением администрации города Кувандыка № 960-р от 05.10.2000года «О ликвидации администрации города Кувандыка» упразднена администрация г. Кувандык Оренбургской области.
Законом Оренбургской области от 02.07.2001 N 234/286-II-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.06.2001 N 234) установлены границы муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район, куда, вошли ранее упраздненные  сельсоветы и г. Кувандык в соответствии с  Законом  Оренбургской области от 31.07.2000 N 607/160-ОЗ "Об образовании муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.07.2000 N 607).
В целях проведения реформы местного самоуправления на основании Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации было предписано до 1 марта 2005г. установить в соответствии с требованиями Закона границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Законом  Оренбургской области от 21.06.2004 N 1155/179-III-ОЗ   "О наделении муниципальных образований Оренбургской области статусом муниципального района, городского округа, установлении и изменении границ муниципальных образований" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.06.2004 N 1155) муниципальное образование в границах Кувандыкского района наделено статусом муниципального района, а Законом  Оренбургской области от 09.03.2005 N 1902/344-III-ОЗ "О муниципальных образованиях в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.02.2005 N 1902) образованы муниципальные образования в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области: в том числе сельское поселение Зиянчуринский сельсовет с административным центром в селе Зиянчурино; сельское поселение Ибрагимовский сельсовет с административным центром в селе Ибрагимово, городское поселение город Кувандык и иные.
Согласно  вышеприведенного, муниципальное образование .......... в период проведения реформы органов местного самоуправления не существовал, а следовательно учредителем ММУП «ЖКХ» выступать не могло.
Для реализации полномочий вновь образованными поселениями в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», был установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими поселениями и муниципальными районами, в границах которого они образованы.
В частности, в п.11.1. указанного Федерального закона установлено, что: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Таким правовым актом субъекта Российской Федерации на территории Оренбургской области является Закон Оренбургской области № 949/222 -1У-03 от 17 января 2007г., «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Кувандыкского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Кувандыкского района».
На основании акта № 1/7 от 10.04.2007 года «О приёме-передаче здания (сооружения)», муниципальным образованием Кувандыкский район в собственность муниципального образования город Кувандык были переданы объекты недвижимого имущества, указанные заявителем в настоящем деле.
В силу статьи 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- акты о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения.
В соответствии со статьей  2 Закона Оренбургской области № 949/222-1V-03 от 17.01.2007г. «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Кувандыкского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Кувандыкского района»  право собственности на имущество, указанное в приложениик Закону Оренбургской области № 949/222-1V-03 от 17.01.2007г., возникает с момента подписания передаточного акта о принятии  имущества. В акте приема-передач 1/7 от 10.04.2007года «О приёме-передаче здания (сооружения)», в числе прочих объектов  указаны административное  здание, здание мастерской, пункт обслуживания автомобилей «Камаз», теплая стоянка,   диспетчерский пункт мастерской.
Таким образом, довод надзорной жалобы о передаче имущественного комплекса как единого целого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Факт признания права удостоверен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургского области по делу №А47-8618/2008 от 10 ноября 2009г.
Решения совета депутатов муниципального образования город .........., нормативно-правовые акты муниципального образования город ............,  предающие статус имущественного комплекса зданиям, строениям, сооружениям,  расположенным на земельном участке заявителя - отсутствуют.
В связи с изложенным, правовых оснований для признания объекта недвижимости, как имущественного комплекса – не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы гражданского дела не содержат.                                                                                                       Впоследствии, в связи с отсутствием необходимости, на основании  Решения  Совета депутатов муниципального образования .......................... часть здания,  расположенного на земельном участке заявителя, была продана посредствам публичных торгов, в результате чего был заключен договор купли - продажи с Обществом 2.

5. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не состоятельна, так как данные нормативные  правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а Положение о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного ПриказомМинистерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113,  подготовленного во исполнении  УказаПрезидента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов" и поручения Правительства Российской Федерации от 10.04.96 N ОС-П20-11720 (утратившего силу в связи с изданием  Указа Президента РФ от 31.01.2007 N 114 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации") регулирует формирование договорных отношений в жилищно - коммунальном хозяйстве.
Данные нормативные правовые акты не регулируют отношения, связанные с  установлением статуса  имущества  как объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд).
 Пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено понятие «водоотведение»- прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения и  понятие  «водоснабжение» - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 
Статей  2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие «теплоснабжение» - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено  понятие  «газоснабжение»- одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено понятие «объекты электроэнергетики» - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В границах земельного участка расположены объекты - административное  здание, здание мастерской, пункт обслуживания автомобилей «КАМАЗ», теплая стоянка,   диспетчерский пункт мастерской, указанные объекты участия в электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом участия не принимают, указанное обстоятельство удостоверено техническими паспортами.
Государственный технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости проводят специализированные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро) согласно Положению, утвержденному ПостановлениемПравительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921. Задачами учета являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и информационное обеспечение функционирования системы госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 Положения).Изменений технических характеристик зданий с момента регистрации муниципальное образование город Кувандык, за исключением выделения части помещения, проданного ООО «ТД «Навигатор»,  не производило.
Согласно технических паспортов на объекты недвижимости, свидетельств о государственной регистрации, указанные объекты характеристик производственных зданий не имеют.
Федеральный закон №-131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не уполномочивает  органы местного самоуправления на осуществление производственной деятельности.
Отсутствуют нормативно-правовые акты муниципального образования город Кувандык, предающие статус производственных объектов, а также придающие объектам недвижимости муниципального образования город .........  статус - имущественного комплекса.
 Указанные обстоятельства удостоверены свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости.

6. В реестре муниципальной собственности муниципального образования город Кувандык трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети расположенные на спорном земельном участке  - не числятся.
Как указали  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по делу №А47-11087/2012 от 17.04.2013года  по иску  общества к администрации муниципального образования город ............... о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и вступившими в законную силу Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9410/2010 от 28.02.2012 г. по иску Заявителя к администрации муниципального образования город .......................... о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-6416/2010 по иску открытого акционерного общества «Картас» - бывшего собственника  спорного земельного участка, к муниципальному образованию город .......... о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком из мотивировочных частей указанных решений следует, что на спорном земельном участке помимо объектов муниципальной собственности находятся трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети, находящиеся в собственности иного лица, неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы взыскано за пользование  частью земельного участка, непосредственно занятой недвижимым имуществом ответчика.
Доказательств того обстоятельства, что трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети расположенные на земельном участке 56:40:0101064:185 находятся в собственности  муниципального образования город ........... в  материалы рассматриваемого дела не содержат. Доказательств  обратного не представлено.
Вышеизложенное  однозначно свидетельствует об отсутствии правовых основания для применения Постановления Правительства Оренбургской области от 11.03.2008г. №98-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области" в  отношении принудительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд в размере заявленном Обществом - 24 242 кв. м.

7. Применительно к Обществу 2 установлена правовая  позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которой  по смыслу  статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости  нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении  его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок  делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к  ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем  установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон о кадастре недвижимости).
Доказательств невозможности раздела земельного участка .......... – материалы дела не содержат.

8. Требования Общества являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела №А47-10133/2012 к администрации муниципального образования город ...........заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ – в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Пункт 3 заявления Общества содержит требование, согласно точного содержания текста которого: – «Обязать администрацию «городского поселения муниципальное образование город .....................» заключить договор купли продажи вышеназванного земельного участка на условиях  проекта договора купли продажи».
Данное требование не согласуется с положениями п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей определение совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется в размере, установленном ст. 35, 36 ЗК РФ, указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-2504/11-С6 от 23.05.2011г.,   Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда № 18АП-240/2011 от 15.02.2011 года (стр. 7-8) - на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6416/2010 от 13.11.2010г. по делу ОАО «Картас» к муниципальному образованию город ............... ОАО «Картас» - предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером ,  из которого позднее был образован в результате его раздела Заявителя на два земельных участка: с кадастровым номером  и с кадастровым номером   по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Таким образом, требования заявителя в отношении незаконного бездействия администрации муниципального образования город .......... в части заключения  договора купли-продажи вышеназванного земельного участка на условиях  проекта договора купли продажи не состоятельны.

9. В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Заключение эксперта №190-2011 от 19.12.2011года не может являться надлежащим доказательством определения размера рыночной стоимости земельного участка ............., так как указанным экспертным заключением установлен   размер  арендной платы по гражданскому делу №А47-9410/2010 рассмотренным Арбитражным судом Оренбургском области ранее.
Согласно заключения эксперта №190-2011 от 19.12.2011года перед экспертом был поставлен вопрос: - «Определить размер  рыночной стоимости арендной платы в 2010 и 2011 годах, за земельный участок площадью 8 605 кв. м. (занимаемый объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер ............, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу: пр. Мира 36». Эксперт  делает вывод: - «Рыночная стоимость месячной арендной платы объекта исследования – земельного участка  площадью 8605 кв. м. (занимаемого объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу:  пр. Мира 36», по состоянию на 2011 год составляет 45 693 рубля и рыночная стоимость месячной арендной платы объекта исследования – земельного участка  площадью 8605 кв. м. (занимаемого объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу:  пр. Мира 36», по состоянию на 2010 год составляет 41 997 рублей».
Общество 2  - не являлся участником рассмотрения дела №47-9410/2010 в связи, с чем ссылка на п. 2 п. 3 ст. 69 АПК РФ которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее  рассмотренному делу, обязательны для суда – не состоятельна аналогичное положение содержит ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" которым предусмотрено, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. 
Государственную кадастровую оценку земельного участка заявитель  - Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не производил.
 Рыночную стоимость земельного участка  с кадастровым номером, с учетом его индивидуальных характеристик  заявитель не производил.
                                                 
Принимая во внимание вышеизложенное - основания для пересмотра оспариваемых  судебных актов – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 «О признании незаконными бездействий «городское поселение муниципальное образование город .................», выразившееся в  не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 24 242 кв. м.  (кадастровый номер) Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г., принятое по делу № А47-10133/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012, в порядке надзора  исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта - отсутствуют.
Суд не нашел каких-либо оснований для удовлетворения заявления общества, что подтверждается судебными актами:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу №А47-10133/2012 «О признании незаконными бездействий «городское поселение муниципальное образование город .............» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.                                                                       Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.
Основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ  влекущие отмену решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012года по делу А47-10133/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г.,  Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. принятые по делу №  А47-10133/2012  и направление материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, по причине нарушения норм материального права или процессуального права – Арбитражный суд не установил. 


ДАЛЕЕ

Post Top Ad

Your Ad Spot