Незаконное бездействие городского поселения выразившееся в не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка - Ваш источник благоприятных правовых последствий!

Новости проекта

Post Top Ad

Незаконное бездействие городского поселения выразившееся в не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество обратилось с заявлением арбитражный суд  к муниципальному образованию город ... с заявлением:
1. О признании незаконным бездействия «городское поселение муниципальное образование город ...» выразившееся в не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ........... по адресу: .........., на земельном участке расположены здания 35.
2. Обязать Администрацию «городского поселения муниципальное образование город ...» издать постановление об изъятии у общества в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка.
3. Обязать администрацию «городского поселения муниципальное образование город ...» заключить договор купли продажи вышеназванного земельного участка на условиях проекта договора купли продажи вышеназванного участка на условиях проекта договора купли продажи от 23 мая 2013г.
Администрация муниципального образования город ........, поддерживает доказательства и доводы, представленные в материалы гражданского дела № А47-10133/2012,  а также представленные правовые основания и  доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу №А47-10133/2012,  Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г., принятое по делу № А47-10133/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012 являются обоснованными и законными.
Выводы судов, изложенные в решении суда первой, постановлении апелляционной, кассационной инстанции по делу А47-10133/2012, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права.
 1. Заявитель ссылается на существенность нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которое состоит в неправильном применении норм Гражданского и Арбитражно-процессуального законодательства.                                                          
 В качестве обоснования Заявитель приводит выписки из решения и постановления  судов по настоящему делу, в отрыве  от  общего контекста мотивировочных частей Решения по делу  №А47-10133/2012,  Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г.  Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу  №А47-10133/2012.
Настоящей надзорной жалобой ее заявитель выхватывает  из текста решения суда постановления апелляционной  и кассационной инстанции отдельные фразы или абзацы. Подобное описание судебных решений первой, постановления апелляционной  и кассационной инстанции  со стороны заявителя настоящей жалобы не заслуживают доверия и не могут быть приняты как основа для отмены вынесенных по делу решений.
В связи с изложенным, выводы о содержании противоречий относительно применения либо не применения в судебных актах, вынесенных судами первой, постановления апелляционной  и кассационной инстанции - не достоверны.
Так в обосновании своих доводов заявитель ссылается на рекомендации Научно-консультативных советов ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени) на Определение  Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2011г. №ВАС 18475/2010. Суть правовых позиций сведена к изъятию земельных участком для государственных муниципальных нужд строительство которых предусмотрено генеральным планом развития города поселка иного населенного пункта.
 Однако  решений о размещения объектов, строительство которых предусмотрено генеральным планом развития города, в частности объектов жилищного строительства, если это предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации администрацией муниципального образования город ........... не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.                                  Исковое заявление, жалобы не содержат ссылок на иные установленные федеральными законами случаи.
Заявитель надзорной жалобы не привел норм  предусматривающих обязанности у администрации произвести выкуп земельного участка для муниципальных нужд.
Заявитель  жалобы ссылается, на необоснованное не применение судами  пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Согласно которого: «В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)».
Статьей 49 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрены случаи изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд,  законодателем отмечена  исключительность случаев, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.
Высшим Арбитражным судом РФ  в  Определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175 об истребовании из незаконного владения путем освобождения земельного участка, признании права РФ на данный участок и подлежащей погашению записи о регистрации права собственности передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов указанно:   «Нахождение публичного объекта недвижимости на частном земельном участке не рассматривается статьей 49ЗК РФ и иными законодательными актами как случай, дающий основания для изъятия такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд».
2. За  администрацией  муниципального   образования  ..............  право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 14.05.2008,  и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования. Указанная правовая позиция также подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-2504/11-С6 от 23.05.2011г.,   Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда № 18АП-240/2011 от 15.02.2011 года (стр. 7-8) - на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6416/2010 от 13.11.2010г. по делу ОАО «Картас» к муниципальному образованию город ..................... ОАО «Картас» - предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером.......,  из которого позднее был образован в результате его раздела Общества на два земельных участка: с кадастровым номером  ................ и с кадастровым номером  .............
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области №А47-9410/2010, № А47-11087/2012 внесена плата за пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.   
Статья  271 Гражданского кодекса РФ допускает самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса  РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
      Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
   В соответствии со ст. 5  Земельного кодекса РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).
    На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (п.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.
3. «09» сентября 2010года Общество 1,  именуемое «ПРОДАВЕЦ» и заявитель,  именуемое «ПОКУПАТЕЛЬ» в лице директора .........., являющегося в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора единственным учредителем,   заключили договор купли-продажи. Согласно точному содержанию его пункта 1:  «ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил объект недвижимого имущества земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, находящийся по адресу: ............., на земельном участке расположены   производственные здания №35». Согласно точного содержания пункта 5 договора купли продажи: «ПОКУПАТЕЛЬ до заключения настоящего договора ознакомился с состоянием отчуждаемого земельного участка и претензий к нему не имеет». На второй странице указанного договора имеются подписи продавца и покупателя,  в том числе  ................,  подписи удостоверены соответствующими оттисками печатей Общества, и заявителя, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имеет дату регистрации «21» сентября 2010г. и номер  регистрации 56-56-06/008/2010-76, удостоверенный подписью регистратора.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, заявитель достоверно знал о расположении на земельном участке объектов недвижимости – зданиях, строениях, сооружениях, не принадлежащих собственнику земельного участка, и у него должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении последствий использования такого земельного участка.
Как считает администрации муниципального образования город ситуация когда собственник земельного участка приобретает земельный участок для предпринимательской деятельности, а в последующем требует изъятия  земельного участка для государственных муниципальных нужд представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
4.  В отношении доводов заявителя  по Акту 1/7 «О приеме передаче здания (сооружения)» от 10.04.2007 года, относительно имущественного комплекса  ММУП «ЖКХ» по адресу .............
В соответствии со ст. 113-115 Гражданского кодекса РФ в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарные предприятия создаются по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Во исполнение Закона Оренбургской области от 31.07.2000 N 607/160-ОЗ "Об образовании муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.07.2000 N 607) в результате объединения муниципальных образований: город Кувандык, Зиянчуринский, Ибрагимовский, Ильинский, Краснознаменский, Красносакмарский, Куруильский, Маячный, Мухамедьяровский, Новопокровский, Новоракитянский, Новосаринский, Новосимбирский, Новоуральский, Оноприеновский, Первомайский, Саринский, Совхозно-Саринский, Уральский, Чеботаревский сельсоветы Кувандыкского района Оренбургской области с центром в городе Кувандыке образовано муниципальное образование город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области. 
Во исполнение указанного закона и Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 11.10.2000 N 1119-р "О ликвидации администрации Кувандыкского района", Распоряжением администрации города Кувандыка № 960-р от 05.10.2000года «О ликвидации администрации города Кувандыка» упразднена администрация г. Кувандык Оренбургской области.
Законом Оренбургской области от 02.07.2001 N 234/286-II-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.06.2001 N 234) установлены границы муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район, куда, вошли ранее упраздненные  сельсоветы и г. Кувандык в соответствии с  Законом  Оренбургской области от 31.07.2000 N 607/160-ОЗ "Об образовании муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.07.2000 N 607).
В целях проведения реформы местного самоуправления на основании Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации было предписано до 1 марта 2005г. установить в соответствии с требованиями Закона границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Законом  Оренбургской области от 21.06.2004 N 1155/179-III-ОЗ   "О наделении муниципальных образований Оренбургской области статусом муниципального района, городского округа, установлении и изменении границ муниципальных образований" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.06.2004 N 1155) муниципальное образование в границах Кувандыкского района наделено статусом муниципального района, а Законом  Оренбургской области от 09.03.2005 N 1902/344-III-ОЗ "О муниципальных образованиях в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.02.2005 N 1902) образованы муниципальные образования в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области: в том числе сельское поселение Зиянчуринский сельсовет с административным центром в селе Зиянчурино; сельское поселение Ибрагимовский сельсовет с административным центром в селе Ибрагимово, городское поселение город Кувандык и иные.
Согласно  вышеприведенного, муниципальное образование .......... в период проведения реформы органов местного самоуправления не существовал, а следовательно учредителем ММУП «ЖКХ» выступать не могло.
Для реализации полномочий вновь образованными поселениями в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», был установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими поселениями и муниципальными районами, в границах которого они образованы.
В частности, в п.11.1. указанного Федерального закона установлено, что: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Таким правовым актом субъекта Российской Федерации на территории Оренбургской области является Закон Оренбургской области № 949/222 -1У-03 от 17 января 2007г., «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Кувандыкского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Кувандыкского района».
На основании акта № 1/7 от 10.04.2007 года «О приёме-передаче здания (сооружения)», муниципальным образованием Кувандыкский район в собственность муниципального образования город Кувандык были переданы объекты недвижимого имущества, указанные заявителем в настоящем деле.
В силу статьи 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- акты о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения.
В соответствии со статьей  2 Закона Оренбургской области № 949/222-1V-03 от 17.01.2007г. «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Кувандыкского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Кувандыкского района»  право собственности на имущество, указанное в приложениик Закону Оренбургской области № 949/222-1V-03 от 17.01.2007г., возникает с момента подписания передаточного акта о принятии  имущества. В акте приема-передач 1/7 от 10.04.2007года «О приёме-передаче здания (сооружения)», в числе прочих объектов  указаны административное  здание, здание мастерской, пункт обслуживания автомобилей «Камаз», теплая стоянка,   диспетчерский пункт мастерской.
Таким образом, довод надзорной жалобы о передаче имущественного комплекса как единого целого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Факт признания права удостоверен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургского области по делу №А47-8618/2008 от 10 ноября 2009г.
Решения совета депутатов муниципального образования город .........., нормативно-правовые акты муниципального образования город ............,  предающие статус имущественного комплекса зданиям, строениям, сооружениям,  расположенным на земельном участке заявителя - отсутствуют.
В связи с изложенным, правовых оснований для признания объекта недвижимости, как имущественного комплекса – не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы гражданского дела не содержат.                                                                                                       Впоследствии, в связи с отсутствием необходимости, на основании  Решения  Совета депутатов муниципального образования .......................... часть здания,  расположенного на земельном участке заявителя, была продана посредствам публичных торгов, в результате чего был заключен договор купли - продажи с Обществом 2.
5. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не состоятельна, так как данные нормативные  правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а Положение о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113,  подготовленного во исполнении  Указа Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов" и поручения Правительства Российской Федерации от 10.04.96 N ОС-П20-11720 (утратившего силу в связи с изданием  Указа Президента РФ от 31.01.2007 N 114 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации") регулирует формирование договорных отношений в жилищно - коммунальном хозяйстве.
Данные нормативные правовые акты не регулируют отношения, связанные с  установлением статуса  имущества  как объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд).
 Пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено понятие «водоотведение»- прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения и  понятие  «водоснабжение» - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 
Статей  2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие «теплоснабжение» - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено  понятие  «газоснабжение»- одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено понятие «объекты электроэнергетики» - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В границах земельного участка расположены объекты - административное  здание, здание мастерской, пункт обслуживания автомобилей «КАМАЗ», теплая стоянка,   диспетчерский пункт мастерской, указанные объекты участия в электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом участия не принимают, указанное обстоятельство удостоверено техническими паспортами.
Государственный технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости проводят специализированные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро) согласно Положению, утвержденному ПостановлениемПравительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921. Задачами учета являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и информационное обеспечение функционирования системы госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 Положения).Изменений технических характеристик зданий с момента регистрации муниципальное образование город Кувандык, за исключением выделения части помещения, проданного ООО «ТД «Навигатор»,  не производило.
Согласно технических паспортов на объекты недвижимости, свидетельств о государственной регистрации, указанные объекты характеристик производственных зданий не имеют.
Федеральный закон №-131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не уполномочивает  органы местного самоуправления на осуществление производственной деятельности.
Отсутствуют нормативно-правовые акты муниципального образования город Кувандык, предающие статус производственных объектов, а также придающие объектам недвижимости муниципального образования город .........  статус - имущественного комплекса.
 Указанные обстоятельства удостоверены свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости.
6. В реестре муниципальной собственности муниципального образования город Кувандык трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети расположенные на спорном земельном участке  - не числятся.
Как указали  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по делу №А47-11087/2012 от 17.04.2013года  по иску  общества к администрации муниципального образования город ............... о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и вступившими в законную силу Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9410/2010 от 28.02.2012 г. по иску Заявителя к администрации муниципального образования город .......................... о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-6416/2010 по иску открытого акционерного общества «Картас» - бывшего собственника  спорного земельного участка, к муниципальному образованию город .......... о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком из мотивировочных частей указанных решений следует, что на спорном земельном участке помимо объектов муниципальной собственности находятся трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети, находящиеся в собственности иного лица, неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы взыскано за пользование  частью земельного участка, непосредственно занятой недвижимым имуществом ответчика.
Доказательств того обстоятельства, что трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети расположенные на земельном участке 56:40:0101064:185 находятся в собственности  муниципального образования город ........... в  материалы рассматриваемого дела не содержат. Доказательств  обратного не представлено.
Вышеизложенное  однозначно свидетельствует об отсутствии правовых основания для применения Постановления Правительства Оренбургской области от 11.03.2008г. №98-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области" в  отношении принудительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд в размере заявленном Обществом - 24 242 кв. м.
7. Применительно к Обществу 2 установлена правовая  позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которой  по смыслу  статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости  нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении  его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок  делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к  ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем  установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон о кадастре недвижимости).
Доказательств невозможности раздела земельного участка .......... – материалы дела не содержат.
8. Требования Общества являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела №А47-10133/2012 к администрации муниципального образования город ...........заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ – в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Пункт 3 заявления Общества содержит требование, согласно точного содержания текста которого: – «Обязать администрацию «городского поселения муниципальное образование город .....................» заключить договор купли продажи вышеназванного земельного участка на условиях  проекта договора купли продажи».
Данное требование не согласуется с положениями п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей определение совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется в размере, установленном ст. 35, 36 ЗК РФ, указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-2504/11-С6 от 23.05.2011г.,   Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда № 18АП-240/2011 от 15.02.2011 года (стр. 7-8) - на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6416/2010 от 13.11.2010г. по делу ОАО «Картас» к муниципальному образованию город ............... ОАО «Картас» - предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером ,  из которого позднее был образован в результате его раздела Заявителя на два земельных участка: с кадастровым номером  и с кадастровым номером   по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Таким образом, требования заявителя в отношении незаконного бездействия администрации муниципального образования город .......... в части заключения  договора купли-продажи вышеназванного земельного участка на условиях  проекта договора купли продажи не состоятельны.
9. В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Заключение эксперта №190-2011 от 19.12.2011года не может являться надлежащим доказательством определения размера рыночной стоимости земельного участка ............., так как указанным экспертным заключением установлен   размер  арендной платы по гражданскому делу №А47-9410/2010 рассмотренным Арбитражным судом Оренбургском области ранее.
Согласно заключения эксперта №190-2011 от 19.12.2011года перед экспертом был поставлен вопрос: - «Определить размер  рыночной стоимости арендной платы в 2010 и 2011 годах, за земельный участок площадью 8 605 кв. м. (занимаемый объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер ............, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу: пр. Мира 36». Эксперт  делает вывод: - «Рыночная стоимость месячной арендной платы объекта исследования – земельного участка  площадью 8605 кв. м. (занимаемого объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу:  пр. Мира 36», по состоянию на 2011 год составляет 45 693 рубля и рыночная стоимость месячной арендной платы объекта исследования – земельного участка  площадью 8605 кв. м. (занимаемого объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу:  пр. Мира 36», по состоянию на 2010 год составляет 41 997 рублей».
Общество 2  - не являлся участником рассмотрения дела №47-9410/2010 в связи, с чем ссылка на п. 2 п. 3 ст. 69 АПК РФ которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее  рассмотренному делу, обязательны для суда – не состоятельна аналогичное положение содержит ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" которым предусмотрено, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. 
Государственную кадастровую оценку земельного участка заявитель  - Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не производил.
 Рыночную стоимость земельного участка  с кадастровым номером, с учетом его индивидуальных характеристик  заявитель не производил.
Принимая во внимание вышеизложенное - основания для пересмотра оспариваемых  судебных актов – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 «О признании незаконными бездействий «городское поселение муниципальное образование город .................», выразившееся в  не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 24 242 кв. м.  (кадастровый номер) Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г., принятое по делу № А47-10133/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012, в порядке надзора  исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта - отсутствуют.
Суд не нашел каких-либо оснований для удовлетворения заявления общества, что подтверждается судебными актами:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу №А47-10133/2012 «О признании незаконными бездействий «городское поселение муниципальное образование город .............» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.                                                                       Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.
Основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ  влекущие отмену решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012года по делу А47-10133/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г.,  Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. принятые по делу №  А47-10133/2012  и направление материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, по причине нарушения норм материального права или процессуального права – Арбитражный суд не установил. 


Место для вашей рекламы